107篇论文撤稿该是谁之过？又该从中吸取什么教训？
近日，国内科学界出了一家大事。施普林格出版社一口气撤掉《肿瘤生物学》杂志2012-2016年发表的107篇论文，全都来自中国，而且不乏名校，撤稿原因是论文作者编造审稿人和同行评审意见。虽然之前也经常有国内论文被撤稿，但这次撤稿数量之多，令人震惊，也掀起了不少的波澜。
事件发生后，国内各方都是什么反应？材料牛（cailiaoniu.com）小编整理了近期关于此事的报道，看看各方都是如何看待此事。
中科协：出版商也有责任
第一个做出反应的机构是中国科技协会。作为一个科技工作者的群团组织，中科协会见了施普林格·自然出版集团大中华区总裁安诺杰一行。随后，中科协旗下微信公众号《科协改革进行时》发表微信文章，认为“论文因虚假同行评审问题被撤，应该以适当方式让公众了解撤稿事件中各方主体的责任。作者和“第三方”中介确实存在不可推卸的责任，但2015年撤稿事件发生后，出版集团没有采取积极有效措施防止类似事件发生，出版集团和期刊编辑存在内控机制不完善、审核把关不严格等问题，理应对此承担责任。
中国科协希望，出版集团能够尽快完善内控机制，加强对期刊的管理，把问题论文处理在发表之前，而不是发表之后一撤了之，同时高度警惕以经济利益为目的、与“第三方”机构有勾结的“掠夺性期刊”。中国科协愿意加强与施普林格在出版诚信领域的交流与合作，共同维护国际科技期刊出版诚信。”
施普林格：积极完善内控机制
而据科学网报道，施普林格·自然出版集团大中华区总裁安诺杰对此事回应称：“此次撤稿事件是2015年撤稿事件的延续”。
施普林格出版集团调查发现，不少作者是通过“第三方”中介投稿。“‘第三方’中介对虚假同行评审具有不可推卸的责任，是出版界共同的‘敌人’。”安诺杰说。
但是安诺杰也表示，“在撤稿事件中，出版集团确实存在期刊编辑对评审专家信息、评审专家评审意见审核不严格等问题，集团正在积极采取相应措施完善内控机制，并已经解除与涉事期刊的合作。”
施普林格出版集团细胞生物学及生物化学编辑总监彼得·巴特勒（Peter Butler）在接受科技日报的采访时谈到撤稿事件。他认为“虚假同行评审曾导致2015年和2016年的论文撤稿，其中涉及《肿瘤生物学》。此次撤稿并非出现了新的违规情况，而是期刊进一步人工核查所发现的结果。”
“同行评审流程是保障科研质量、诚信和可重复性的基石之一。”彼得·巴特勒告诉科技日报记者，这一制度本身并无漏洞。不过，同行评审流程如评审人的筛选等，可以更加严格，他们已着手强化评审人验证流程。
医生：对医生的评审，不能唯论文而论
在科学网另外一篇文章中，第二军医大学海军医学系教授孙学军在接受《中国科学报》记者采访时认为，产生这种现象背后的基本逻辑是，医生晋升需要论文。“不同级别的医院有不同的要求，普通医院需要国内期刊，比较大的医院需要核心期刊，一些医科大学附属医院，则要求必须是SCI收录。被撤稿的杂志，全部都是SCI收录的，作者基本都是医科大学附属医院或三甲医院的医生。”孙学军说。
另一名知名三甲医院的专家也向记者感慨：“大规模撤稿的事情，带给我们太多的思考。临床医生需要门诊、需要手术、需要管理病人，需要进修学习交流，还得发学术论文。考核一个临床医生的标准到底是什么？”
目前医学界评价标准方面的讨论呼声很热。“人们越来越强调，对医生的评审，不能唯论文而论，主要还是看医术和实践水平。”首都医科大学教授李义庭告诉《中国科学报》记者。
人民日报：我国惩处不力
而人民日报发表时评认为我国对造假者的惩处不力！文章认为虽然相关部门多次宣示“对学术不端要零容忍”，但通常是雷声比雨点大；对于那些涉嫌造假的“学术牛人”，更有大事化小、小事化了之嫌。尽管主管部门和高校、科研机构都设有“学术道德委员会”“科研诚信办公室”等学术监督机构，但对于学术不端行为往往是“民不告官不究”，没能达到震慑心怀侥幸者的效果。
时评认为“捍卫真实就是捍卫科学的生命，纵容造假就是损害科学的未来。”
主要参考新闻
材料牛编辑整理。
文章评论(0)