瑕不掩瑜 世界顶级期刊中国学者表现抢眼 AM贡献已全球第一

最近一个礼拜，关于中国作者在国际学术期刊的负面新闻很多。

首先，谭新杰老师写的《狼狈为奸：英文论文代写公司和SCI杂志默契合作攫取中国人的钱》直接触及人们神经痛处。关于这样的期刊，我个人感觉还有很多，我记得曾经写过一篇博文，有一个新成立的开源期刊，只因为被SCI数据库检索，每年有几千篇极为低劣的文章出版，只是为了夺取中国作者的经费，有机会我也想进行一下调查，写一篇调查报告。

然后，任胜利老师写的《我国作者2015年支付SCI收录OA期刊的论文发表费约为4.5亿人民币》，也让我感觉国内学术界有必要快速发展自己的OA期刊。现在美国成规模的OA期刊有PLOS系列、英国成规模的OA期刊有NatureCommunication-Scientific Report-RSC Advance及BioMed系列、瑞士成规模的OA期刊群有MDPI和Frontiers系列期刊、埃及有Hindawi系列……然而，在中国有拿得出手的OA期刊群吗？国家现在在大规模的扶持国际一流期刊建设，为什么就不愿意拿出一些钱，成立一个中国自己的OA期刊群，只要中国高校学生毕业、职称政策等认可这些期刊，这些期刊就一定有出路，能够很快壮大起来。

再接着孙学军老师写了一篇《《自然》：中国的荟萃分析文章太多了！》，又一次戳到人们的痛处。这些年国内学术论文确实进步很快，但是，里面有很多水分大家是心知肚明的，只是身在其中，不愿意多说罢了。哪些地方容易发表论文，那些地方就会成为他们的“热点”。其实，真正的科研，不是去追风，而是深挖根基建高楼，即使几十级台风来了，也风吹不倒。当然，随着国内学术建设的逐渐成熟，这一方面一定会得到改变的。

……

由于负面的新闻太多，也因此，我个人决定写一篇正面的报道，说说我国学术界在过去10年的极大进步。下面我整理分析了过去10年间我国在国际顶级期刊发表论文的情况。这些国际顶级期刊，在物理学上选择了PRL，化学领域选择了JACS，生命科学领域选择了Cell，材料领域选择了Adv Mater，纳米领域选择了Nano Lett，然后把所有带“Nature”头衔的期刊当做一个综合、综合性期刊选择了Nature、Science、PNAS三个期刊。我相信，把上面这些期刊列为国际顶级期刊，反对的人应该不多。

下面几个图分别所示为AdvMater、JACS、NanoLett、PRL、Cell和Nature系列子刊，中国作者的表现情况。从下面几个图可以看出，在主流自然科学领域，中国学术界的贡献是逐年增加的。其中，特别值得一提的是在材料界顶级期刊AdvMater，中国作者的论文贡献率已经超过45%，在2015年的时候，已经跃居世界第一的宝座了。另外，在JACS、NanoLetters两个期刊的表现也是十分突出，现在已经上升到世界第二。相对而言，中国作者在PRL和Cell两个期刊的排名相对没有那么靠前，但是，在过去10年的进步也是明显的。中国作者在PRL上发表论文的比率由2007年的5%上升到2016年的13%，所占比重增加了2.6倍。特别值得一提的是中国作者在Nature系列子刊的进步更加明显。自2013年之后，中国作者发表论文数量一直为例第四名。但是所占比重持续增加。从2007年的不足2%上升到现在超过12%。十年间增幅超过6倍。

下图所示为中国作者在世界三大综合性期刊的综合表现。在2007年以前，中国作者在Nature、Science两个期刊发表学术论文的比重均低于4%，现在发表论文所占比重已经超过12%。在国际上，中国作者发表论文的贡献远低于世界主要发达国家，排在13名。经过短短10年的发展，现在已经上升到第5位了。中国作者在PNAS的表现同样如此，现在已经排到了世界第四的位置。2016年，在Nature期刊上，排在中国之前的国家只有美国、英国、德国、澳大利亚（今年卧龙岗大学贡献太多了）、法国；在Science期刊上，排在中国之前的国家有排在中国之前的国家只有美国、英国、德国、法国；在PNAS期刊上，排在中国之前的国家只有美国、英国、德国。而且，从数据上看，中国与德国、英国的差距在逐渐减少，超越他们应该是今后几年的事情。

从上面的数据可以看出，中国学术圈现在两级分化很严重。一方面，有一部分人表现急不可耐、极度浮躁，甚至购买论文去发表。另一方面，中国作者在国际顶级期刊上的比重越来越大，过去十年间，在上面列举的几个顶级期刊中的表现几乎都是提升了一倍以上，排名前进了一倍以上。特别表现突出的是中国作者在AdvMater的贡献率已经排到世界第一。应该说，我们应该正视问题，也不要盲目自卑，确实，我们的进步是显著的。

本文转载自科学网喻海良老师博客，原文地址：中国作者在某一级学科顶级期刊贡献率已世界第一（点击标题跳转）

材料牛编辑整理。